|
|
Ordensfestung Heiliger Orden der Bloodsharks
|
|
|
|
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
uzi Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 7:19 am Titel: |
|
|
Hurrycane hat folgendes geschrieben: |
@Uzi - ich dachte, wir hätten das bereits im Andaloria Forum ausdiskutiert, und denke auch nicht, das es hilft, es hier noch mal aufzuwärmen.
Deswegen nur kurz : Ob ich Informatiker bin, weißt Du nicht, und auch nicht, wer bei uns im Team entscheidet, ob etwas machbar ist oder nicht. Das jemand (zum Beispiel ich) das Sprachrohr ist, heisst nicht, das er allein entscheidet. Auch sind die "Com" nicht nur die, die im Forum aktiv sind - darüber diskutieren wir gerade, und so mit heisst es nicht, das "die Com" einen Vorschlag gut findet, auch wenn 2 oder 3 Leute, die im Forum aktiv sind, ihn gut finden. Ob wir als Team eine Anregung aufgreifen oder nicht hat mehrere Faktoren : Akzeptanz, Machbarkeit (innerhalb eines Zeitrahmens), Priorität und technische Gegebenheiten.
Ob jemand "glaubt", das ein Vorschlag gut ist und technisch machbar, ist ihm überlassen - ob jemand uns "glaubt", das er das nicht ist auch, da kann ich wenig dran ändern. Warum das Team als solches sich immer weniger an Diskussionen im Allgemeinen beteiligt, habe ich in meinem ersten Post schon versucht zu erläutern - das manche Spieler immer und immer wieder den gleichen Vorschlag in jeden möglichen Thread posten, obwohl man ihnen gesagt hat, das man ihn nicht umsetzen kann und will, macht das sicherlich nicht besser. |
dass du kein 'techi' bist, hast du, so meine ich, selbst gepostet. wenn mich meine erinnerung trügt, korrigiere mich. da du das nicht machst, geh ich davon aus, dass es stimmt . was das 'ausdiskutieren' betrifft - nein, haben wir nicht. du hast mir mehrere sachen vorgeworfen und ich habe die vorwürfe zurückgewiesen. und das wars. das ist kein 'ausdiskutieren'. aber mit einem hast du völlig recht, das hat mit diesem thema gar nichts zu tun, wir sollten es also hier nicht wieder aufwärmen.
jetzt mal zum eigentlichen punkt: deine gesamte erwiederung geht imho mehr oder weniger an meiner kritik vorbei. es ist gar nicht relevant, was ihr im team diskutiert und ob die eine oder andere entscheidung korrekt und gut überlegt war. es geht nur darum, dass ihr das ganze mangelhaft kommuniziert. das ist alles. aber das habe ich schon mehrfach kritisiert und insbesondere bei dir nur unverständnis geerntet. ich gehe davon aus, dass sich das jetzt auch nicht ändert.
um noch ein wenig konstruktiv zu sein, was die 'technische' kommunikation angeht, hier mal eine wunschliste:
- jeder vorschlag, der kommt, wird vom team öffentlich geratet. das bedeutet, er wird entweder abgeleht, auf die to-do-liste gesetzt oder als internes diskussions-thema aufgenommen. letzteres muss dazu führen, dass er zeitversetzt abgelehnt oder aufgenommen wird. eine ablehnung will natürlich begründet werden. je ausführlicher, desto besser, damit man sich uu gedanken machen kann, ob und wie man den vorschlag verbessern kann (damit will ich sagen, dass ein 'geht nicht wegen performance' für mich keine befriedigende begründung ist). solche rating-posts sollten eine bestimmte form oder kennzeichnung haben, damit sie als solche erkennbar sind und nicht als diskussions-beitrag missverstanden werden.
- die (priorisierte) todo-liste wird wenigstens in teilen veröffentlich. ein zeitrahmen wäre zwar schön, aber nicht realistisch. aber auch ohne zeitrahmen bringt sowas vorfreude und verhindert kollidierende oder überschneidende anregungen. zudem gibt es fürs team ne weitere möglichkeit, anregungen abzulehnen, nämlich mit verweis auf die todo-liste. (wenn ihr todos in ein bug-tracking-tool aufnehmt oder ein requirements-tool benutzt, könntet ihr einfacherweise einen gast-zugang ermöglichen.)
- features, die gravierenden einfluss auf das spielgeschehen haben, werden vorab in der community diskutiert (da hätte der thread zu den bündniskämpfen sinn gemacht). das schränkt die entscheidungsfreiheit des teams in keiner weise ein, gibt aber a) der community das gefühl einen gewissen einfluss zu haben und b) dem team die möglichkeit feedback zu bekommen (ich frage mich zb hurry, wie ihr die akzeptanz bewertet, wenn ihr das feature vorher gar nicht diskutiert).
was ich aus kommunikations-sicht gut finde:
- die ankündigungen, wenn ein neues release eingespielt wurde (release-notes). das sollte unbedingt beibehalten werden.
- die reaktion auf bugs ist deutlich schneller und professioneller im vergleich zu den vorherigen runden. selbst, wenn die behebung des bugs ne weile dauert, bekommt man durch schnelle reaktion im forum doch das gefühl, dass da ein gewisser 'zug' hinter ist.
@asmo: wir sind und waren eine foren-gilde, entsprechend ist in unserem die aktivität auch hoch. im moment nicht, weil es nichts wichtiges gibt, aber im normalfall wickeln wir viel kommunikation über dieses medium ab. hat einfach den technischen vorteil der asynchronität. verstehe aber nicht so ganz, was das mit dem problem zu tun hat. unsere taktischen diskussionen werden nie im anda-forum stattfinden . und ne rpg-gilde war lv noch nie. wir haben zwar ab und an was gemacht, aber doch eher sporadisch.
ach, btw... unsere mitglieder haben stricktes verbot sich ohne rücksprache mit der gl in den anda-ig-foren (also kriegsberichte, taverne, diplo usw) zu äußern. das ist nach unserer schmerzhaften erfahrung die einzige funktionierende möglichkeit, ausuferndes geflame zumindest halbwegs zu unterdrücken. auch die gl ist natürlich nicht gegen emotions-ausbrüche gefeit, aber immerhin ist das noch besser, als wenn alle durcheinander geifern und das uu auch nichtmal auf einer linie. nichts ist peinlicher, als wenn man die eigenen mitglieder öffentlich wieder auf kurs bringen muss . |
|
Nach oben |
|
|
Blutengel Templer
Anmeldungsdatum: 01.08.2004 Beiträge: 296
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 12:42 pm Titel: |
|
|
DG Forum: Zur Zeit mehr oder minder tot, aber wir haben einen sehr aktiven Bündnisschannel im irc dort dinge zu klären ging einfach schneller Angriffe, Ressourcenhandel...)
Jetzt zu beginn der neuen Runde wieder mehr aktivität im Gildenforum.
ach, btw... unsere mitglieder haben stricktes verbot sich ohne rücksprache mit der gl in den anda-ig-foren (also kriegsberichte, taverne, diplo usw) zu äußern.
Das klingt mir verdammt noch unmündigen Membern - sowas gabs selbst bei der dominant anti-demokratischen DG nicht... Aber jeder so wie er mag - _________________ Die einzige Gnade die ich gewähre,
ist ein schneller Tot
aber warum sollte ich sie gewähren? |
|
Nach oben |
|
|
Laemmchen Ordensritter
Anmeldungsdatum: 20.08.2003 Beiträge: 837 Wohnort: Pohlheim bei Gießen
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 1:57 pm Titel: |
|
|
Doch, da es ne Zeit gab wo JEDER Kriegsbericht / RPG von geflame zerissen wurde, hatten auch die Sharks nen Maulkorb, um wieder Ruhe in die Comm zu bringen. Das war letztes Jahr gewesen.
Der ist auch, soweit ich weiß, bisher nicht wieder aufgehoben worden. Was nichts daran ändert, daß wir nicht mehr viele RPG-ler in unseren Reihen haben.
Auch noch ne Kritik zum Thema Kommunikation:
Tja, dem Team fehlt Manpower? Die brauchen Leute?
Wo steht denn im Forum "Suchen Grafiker...", Suchen Mods für folgende Bereiche....", "Suchen..."
Wenn einem Spieler Andaloria wirklich wichtig ist, er die Zeit hat und die Lust, mehr zu machen, dann wird er sich in der Regel trotzdem nur melden, wenn Hilfe angefragt wird.
Ich ging davon aus, daß das Team incl. Mods eigentlich komplett ist. Und momentan bin ich arbeitslos......
Nur werde ich das nicht ewig sein, und deshalb kann ich nicht garantieren, länger dabeibleiben zu können.
Es gab mal im Anda-Forum die "Sportart", wer eine Spielerfrage am schnellsten richtig beantwortet. Bei diesem Sport konnte ich nur selten mitmachen, da ich nicht mehr als 2x täglich ins Forum schaue. Aber die meisten der Leute sind weg oder machen nicht mehr mit...... und das find ich besonders schad!
Scheint wohl auch so, daß ein OT dringendst gebraucht wird.
Wenn man keine großen Ansprüche stellt, brauchts dann nur noch einen, der zu diesem Termin ne Örtlichkeit stellt, und das kann auch ne Kneipe um die Ecke sein. Siehe Hamburg.....
Wie schnell könnte sich denn das Team absprechen, einen OT-Termin im Rhein-Main-Gebiet abzustimmen?
Ich könnte hier mehr schreiben, aber wie für die meisten kommt auch für mich zuerst die Gilde, und erst danach der Rest der Comm. Die Sharks auf ne breitere Basis zu stellen wird .... hm, schwierig ist nicht übertrieben. _________________ Es ist relativ egal, was man wie meint. Wichtig ist, wie das bei den anderen ankommt!
Krieg ist eine Phase des Kämpfens zwischen zwei Phasen des Betrügens |
|
Nach oben |
|
|
Karamel Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 6:24 pm Titel: |
|
|
uzi hat folgendes geschrieben: |
(...)ach, btw... unsere mitglieder haben stricktes verbot sich ohne rücksprache mit der gl in den anda-ig-foren (also kriegsberichte, taverne, diplo usw) zu äußern (...) |
Das sind zwei Paar Schuhe!
Was Diplo und Kriegsberichte betrifft, kann ich das verstehen, da will ich als Leser ja auch nur "Autorisiertes" lesen und nichts, was gleich wieder revidiert wird.
Aber was die Taverne angeht, ist meiner Ansicht nach die Gildenführung nicht berechtigt, den Mitgliedern irgendwelche Einschränkungen aufzuerlegen. |
|
Nach oben |
|
|
Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 6:39 pm Titel: |
|
|
ich glaub nicht, dass das thema des threads ist, deshalb werd ich mich zu etwaigen 'berechtigungen' nicht weiter äußern. ich will nur klarstellen, dass es darum ging, dass in-game-ereignisse bei grundsätzlich nicht ohne absprache mit der gl kommentiert werden. egal wo. |
|
Nach oben |
|
|
uzi Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 6:39 pm Titel: |
|
|
Anonymous hat folgendes geschrieben: |
ich glaub nicht, dass das thema des threads ist, deshalb werd ich mich zu etwaigen 'berechtigungen' nicht weiter äußern. ich will nur klarstellen, dass es darum ging, dass in-game-ereignisse bei grundsätzlich nicht ohne absprache mit der gl kommentiert werden. egal wo. |
sprach uzi |
|
Nach oben |
|
|
WernerWest Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 7:15 pm Titel: |
|
|
Nur mal nen Denkanstoß:
Ich selbst bin diese Runde durch Mund-zu-Mund Propaganda zu Andaloria dazugestoßen. Bin auf dieser Welt sehr nett von [I] aufgenommen worden und bin später zu [MyG] gewechselt. [I] hat jede Menge neue Mitspieler ohne Erfahrung aufgenommen, diese wurden von den 4 o. 5 alten Hasen fürsorglich betreut. IRC spielte (und spielt) keine Rolle, das Gildeninterne Forum war (und ist wahrscheinlich) die Ebene wo diskutiert und Probleme besprochen wurden. [I] hat im laufe des Spiels ca. 20 neue Spieler in die Gilde aufgenommen, einzige Einschränkung war eine bestimmte Pktzahl (20k o. 30k, weiß nicht mehr genau) damit keine "toten" spieler geworben werden. Von diesen ca. 20 Spielern werden ~5 Spieler auf jeden Fall die neue Runde bestreiten, weitere sind am überlegen ob, oder ob nicht. Das heißt man kann ca. 1/4 der neuen Spieler für Andaloria gewinnen, wenn eine Gilde es versucht.
Großer Nachteil: Bereits der erste größere Konflickt hat [I] das Genick gebrochen, da die Anfänger (also beine alle) keine Ahnung von Strategie/ Truppenaufbau usw. hatten. Daraufhin zogen sich die drei Etablierten gänzlich aus Andaloria zurück (doppelt schade, nicht nur das die "Mentoren" weg waren, [I] wird es nächste Runde wohl nicht mehr geben).
Lange Rede, kurzer Sinn: entweder sollten die Gilden angehalten werden neue Mitglider zu halten, oder wie auf S2 (?) eine entsprechende Gilde für Anfänger einrichten.
MfG, Werner West |
|
Nach oben |
|
|
Hurrycane Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 8:52 pm Titel: |
|
|
@ Uzi : Wenn Dir ein "das ist nicht umsetzbar" nicht reicht, tuts mir leid.
Den Quellcode veröffentlichen geht nicht, und im Forum ist nicht die Com vertreten (sondern nur ein (leider) kleiner Teil), und viele Spieler überschauen die Verflechtungen einer Änderung nicht, weder die ihrer eigenen Vorschläge, noch die der anderen.
Ich sehe auch nicht den Sinn einer Diskussion, in der ein Vorschlag kommt, Solo oder ich etwas dazu sagen, und dann kommen noch 3 Seiten, die erklären, das was Solo oder ich "behaupten" stimme nicht.
Wir können gern drüber abstimmen, welche neue Features die Com am liebsten hätte (aus einer Auswahl der machbaren), aber man kann nicht über ein Kampfsystem abstimmen, das ein komplett neues Kampfscript und ein komplett neues Balancing erfordert - oder gleich über ein neues Spiel.
Selbst wenn die Mehrheit der Spieler (was nicht die Mehrheit der Forenleser ist, darüber reden wir gerade) es wollte, bliebe immer noch die Tatsache, das es nicht machbar ist.
@Lämmchen : Ich halte wenig davon, ein "Mod gesucht" ins Forum zu schreiben.
Ich habe momentan 13 Mods, die sollten für alle anstehenden Aufgaben reichen, und ansonsten ists schlauer, einen Spieler, der sich in einem Bereich hervortut, zum Mod zu machen. Sonst hat man 100 Leute die hier schreien, und muss 99 ablehnen - die dann sauer sind, und dem neuen das Leben schwer machen, weil dieser bevorzugt wurde.
Was Teamer angeht - finde mal einen Coder, der sich erst mal einen Monat unter Anleitung einarbeitet, zum Team passt, und dann kostenlos programmiert, und der gut genug ist, den Code nicht zu verschlechtern.
Oder einen Grafiker, der umsonst arbeitet ....
@Werner : Die HdW hat auf s2 funktioniert, da sie mit einigen guten Spielern gestartet ist, und (anfangs) nur 2 oder 3 Gegner gehabt hätte, die problematisch hätten sein können. Diese 2 Gilden liessen sich von einem NAP überzeugen, und so waren die Neulinge erstmal in einem sicheren Hort, und hatten Zeit, aufzubauen. Auf s2 haben sich anfangs auch nur Neulinge angemeldet, und die HdW hatte immer gut 50 Mitglieder - 6 Mann Stammbesatzung, der Rest ging, wenn er soweit war (Rathaus und Deff).
Ich denke nicht, das sich auf s1 auch nur der Versuch lohnen würde, ehrlich gesagt - neben der Tatsache, das eine unangreifbare 50 Mann Gilde auch ganz schön blockierend sein kann, müsste diese Neulingsgilde die Akzeptanz der ganzen anderen Gilden haben, und auf s1 sind einfach zu viele, die sich ne Rathausstadt schnappen, wenn sie können.
Kriegführen ist für die HdW nicht drin, und das wäre es gewesen.
Einer der Gründe, warum wir die HdW nun auflösen ist, das wir die Neuen nicht mehr beschützen können, sie sind mittlerweile zu weit weg. |
|
Nach oben |
|
|
[SM]Fretchen Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 9:29 pm Titel: |
|
|
Mist, ich wollte soetwas ähnliches wie die S2-Noobgilde vorschlagen. Ich tu es trotzdem mal und würde mich über Meinungen freuen.
Also das Ausgangsproblem ist die zurückgegangene Com-Aktivität, die durch den Wegfall von "Aktivposten" im Zuge der Bezahlphase und den Mangel an neuen Aktivposten entstanden ist. Richtig?
So jetzt etwas off-topic. Ich bin dafür, das daß Team mitspielt und so "nahe am Geschehen" ist. Warum auf den Lord's so rumgehackt worden ist, ist mir schleierhaft und ich glaube, es haben nur ein paar wenige lauthals geschrien und nicht die Mehrheit der Com.
Wäre es nicht denkbar, daß das Team eine "Noob-Gilde" leitet?
Eine genauere Erläuterung:
Wäre es nicht möglich jeden neuen ACC automatisch dieser Gilde zuzufügen? Natürlich mit der Möglcihkeit nach Rücksprache sofort auszutreten. So wären die neuen erstmal "betreut" (ich kenne das Tutorial nicht). Man könnte Ihnen Forum, IRC und so weiter näher bringen. Weiter hat das Team sehr gute Beziehungen zu allen anderen Gilden, so daß ich sicher bin das Bündnisse mit SM, Sharks, 23 und so weiter möglich sind und als Abschreckung ausreichen sollten. Nach 4 Wochen sollte jeder neuer das Spielprinzip gut verstanden haben. Weiter hat das Team bestimmt Zugriff auf alle Koords, so daß sie die "4-Wöcher" weitervermitteln können, da sie wissen welche Gilde am nächsten sind. Oder Ihm eine Empfehlung aussprechen wie: "Bewirb Dich bei Gilde A, B oder C, wenn Du magst, oder versuch's solo."
Die Schattenmagier sind immer grundsätzlich bereit Neue aufzunehmen, solange sie nicht nur die kostenlose Testphase spielen wollen. Das Problem wäre damit umgangen. Ich weiß nicht wie es bei den anderen Gilden ist und ob sie Noobs aufnehmen würden, wenn sie wissen, daß sie ein Abo haben. Würde mich mal interessieren.
Wieviele neue ACCs es täglich gibt, weiß ich auch nicht, vielleicht scheitert es schon an der Maße neuer ACCs, aber jedes Abo, daß abgeschlossen wird, behält ja die ACC Daten in der nächsten Runde, oder? |
|
Nach oben |
|
|
Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 10:06 pm Titel: |
|
|
Wenn ich den Namen schon höre "Noobgilde". Hier wird Verantwortung der etablierten Gilden einfach weggeschoben. Neue Spieler müssen halt von erfahren Spielern in große Gilden auch mal aufgenommen werden, auch wenn sie nicht gleich um die Ecke siedeln. Auch einfach deshalb nur um ihnen das Spiel näher zu bringen ( Hinweise für Forschungen und ein paar Resis als Aufbauhilfe ) und "abhängig" zu machen. Selbst wenn 2/3 der Spieler sich vielleicht wieder verabschieden, aber man gewinnt auch den ein oder anderen.
Das viele sich im Forum zurückhalten, lag sicherlich an den vergangenen Runden. Aber mir fehlt auch ein wenig dieses Geflame. Bis zu einem bestimmten Punkt sollte sowas eigentlich gefördert werden. Bei groben Beleidigungen sollte eine Art Rat aus Team und ein paar Gildenführer der großen Gilden Strafen aussprechen können. Diese Strafen können der Verlust der Stadt, Sperre des Acc. für einige Tage, usw. sein.
Zum OT fällt mir ein, daß ich mich erinnern kann, daß eigentlich der Ruhrpott dran wäre. Zumindest habe ich es in Hamburg so verstanden. |
|
Nach oben |
|
|
Spawn Gast
|
Verfasst am: Di Sep 20, 2005 10:08 pm Titel: |
|
|
der Beitrag oben war von mir. |
|
Nach oben |
|
|
Calahan Templer
Anmeldungsdatum: 19.08.2003 Beiträge: 267 Wohnort: Northwind
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 3:11 am Titel: |
|
|
uzi hat folgendes geschrieben: |
- jeder vorschlag, der kommt, wird vom team öffentlich geratet. das bedeutet, er wird entweder abgeleht, auf die to-do-liste gesetzt oder als internes diskussions-thema aufgenommen. letzteres muss dazu führen, dass er zeitversetzt abgelehnt oder aufgenommen wird. eine ablehnung will natürlich begründet werden. je ausführlicher, desto besser, damit man sich uu gedanken machen kann, ob und wie man den vorschlag verbessern kann (damit will ich sagen, dass ein 'geht nicht wegen performance' für mich keine befriedigende begründung ist). solche rating-posts sollten eine bestimmte form oder kennzeichnung haben, damit sie als solche erkennbar sind und nicht als diskussions-beitrag missverstanden werden.
- die (priorisierte) todo-liste wird wenigstens in teilen veröffentlich. ein zeitrahmen wäre zwar schön, aber nicht realistisch. aber auch ohne zeitrahmen bringt sowas vorfreude und verhindert kollidierende oder überschneidende anregungen. zudem gibt es fürs team ne weitere möglichkeit, anregungen abzulehnen, nämlich mit verweis auf die todo-liste. (wenn ihr todos in ein bug-tracking-tool aufnehmt oder ein requirements-tool benutzt, könntet ihr einfacherweise einen gast-zugang ermöglichen.)
|
Eine öffentliche ToDo-Liste ist sehr kritisch. Spieler werden sie als verbindliche Featureliste ansehen und könnten sogar vermuten, dass sind Änderungen die kurzfristig oder zum nächsten Reset eingebaut sind. Dann fühlen sie sich getäuscht, wenn die nicht erscheinen. Deshalb wurde auch die alte Liste der Anregungen ins interne Archiv verschoben. Etwas anzukündigen, was nicht fertig ist, wo das Team nichtmal ansatzweise garantieren kann, dass es irgendwann mal fertig wird, ist Beschiss. Dann lieber "Überraschung, wir haben was neues".
Mag sein, dass es Schwachsinn ist, aber im Team sind weder Kaufleute noch Anwälte. Die sind deshalb etwas übervorsichtig und sicherlich nicht grundlos, wenn man manchen Ärger der letzten Runde berücksichtigt.
Zitat: |
- features, die gravierenden einfluss auf das spielgeschehen haben, werden vorab in der community diskutiert (da hätte der thread zu den bündniskämpfen sinn gemacht). das schränkt die entscheidungsfreiheit des teams in keiner weise ein, gibt aber a) der community das gefühl einen gewissen einfluss zu haben und b) dem team die möglichkeit feedback zu bekommen (ich frage mich zb hurry, wie ihr die akzeptanz bewertet, wenn ihr das feature vorher gar nicht diskutiers). das sollte unbedingt beibehalten werden.
|
Es bringt nichts, eine Idee während das Team sie noch selber diskutiert der Comm zur Diskussion zu stellen. Du hast im Forum zum einen keine objektive Mehrheit. Zum anderen bekommst Du dann überwiegend nichtssagende politische Statements wie "ist toll" oder "wenn das kommt, geh ich". Oder es kommen die obligatorischen Listen mit Supi-Alternativvorschlägen, die rein zeitlich meist schon nicht umsetzbar sind. Dann entscheidet das Team sich und die Comm ist sauer, falls die Entscheidung nicht der Meinung der Forencomm entspricht. Dann wird man sich verscheissert fühlen, weil die Meinung der Comm ignoriert wurde oder weil man ihre Alternativvorschläge nicht erwogen hatte. Es ist also auf jedenfall sinniger, wenn das Team intern diskutiert und entscheidet und die Comm dann vor vollendeter Tatsache stellt. Dann kriegt es auch eine sachliche Diskussion zum Thema, weil die Spieler sich mit der Tatsache auseinandersetzen müssen und keine Statements, die dazu dienen sollen, eine subjektive Pro- oder Contrastimmung zu erzeugen.
Zitat: |
das schränkt die entscheidungsfreiheit des teams in keiner weise ein
|
Und falls die Schwächen und fundierten Contraargumente überwiegen, kann das Team immer noch eine Entscheidung zurückziehen. Also eine klare Ankündigung hindert das Team nicht daran, auf die Comm zu hören. Es muss aber nicht mehr gegen den Willen der Comm entscheiden, wenn es schon vorher eine Entscheidung gab. _________________ Haie kennen keine natürlichen Feinde |
|
Nach oben |
|
|
Nachtvogel Ordensritter
Anmeldungsdatum: 19.08.2003 Beiträge: 853
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 5:20 am Titel: |
|
|
Naja, das kann man sehen wie man will, aber ich würde auf jedenfall vorschlagen, dass wichtige Änderungen nicht nur im Forum angekündigt werden, sondern im Spiel per Nachricht selber. Denn dies erreicht dann wirklich alle Spieler und niemand kann es eigentlich übersehen. Ich hab verschiedene Spiele gespielt in denen das gut funktioniert hat und mich schon länger gefragt, warum sowas nicht gemacht wird. |
|
Nach oben |
|
|
uzi Gast
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 7:29 am Titel: |
|
|
Hurrycane hat folgendes geschrieben: |
@ Uzi : Wenn Dir ein "das ist nicht umsetzbar" nicht reicht, tuts mir leid.
Den Quellcode veröffentlichen geht nicht, und im Forum ist nicht die Com vertreten (sondern nur ein (leider) kleiner Teil), und viele Spieler überschauen die Verflechtungen einer Änderung nicht, weder die ihrer eigenen Vorschläge, noch die der anderen.
Ich sehe auch nicht den Sinn einer Diskussion, in der ein Vorschlag kommt, Solo oder ich etwas dazu sagen, und dann kommen noch 3 Seiten, die erklären, das was Solo oder ich "behaupten" stimme nicht.
Wir können gern drüber abstimmen, welche neue Features die Com am liebsten hätte (aus einer Auswahl der machbaren), aber man kann nicht über ein Kampfsystem abstimmen, das ein komplett neues Kampfscript und ein komplett neues Balancing erfordert - oder gleich über ein neues Spiel.
Selbst wenn die Mehrheit der Spieler (was nicht die Mehrheit der Forenleser ist, darüber reden wir gerade) es wollte, bliebe immer noch die Tatsache, das es nicht machbar ist. |
da dieser thread imho symptomatisch ist, schreib ich doch nochmal was dazu: du hast in dem ganzen thread nicht einmal ein klares 'ist nicht umsetzbar' von dir gegeben. von einem 'ist nicht umsetzbar, weil' mal ganz zu schweigen. von einem rating, wie ich es oben vorschlug ist also weit und breit nichts zu sehen. und so lange ein vorschlag nicht grundsätzlich abgelehnt wird, wir natürlich inhaltlich weiter diskutiert. was von dir kam, war ein 'geht nicht so einfach'. ich habe mich an der stelle bemüht zu verstehen, warum, um evtl den vorschlag so zu verfeinern/verbessern, dass er leichter umsetzbar ist. aber letztlich läuft es halt darauf hinaus, dass man nicht nachvollziehbare aussagen erhält (ich kann tasters 'totschlag-argument'-post durchaus nachvollziehen) - im gegenteil, man muss sogar jedes wort auf die goldschale legen, damit nicht irgendwer vom team angefressen reagiert. das einzige, was für mich dabei rausspringt, ist, dass ich das gefühl habe, das team würdigt weder vorschläge noch ist es bereit welche umzusetzen. was wiederum dazu führt, dass ich mich größtenteils aus sowas zurückziehe bzw schon zurückgezogen habe. wenn untauglich sagt, dass es nie beabsichtigt war, dass ihr euch so weit von der community entfernt, dann ist genau das ua ein punkt, der dazu führt.
btw: die reaktionen auf bestimmte vorschläge ist auch insich inkonsistent. der vorschlag vom thread-eröffner wurde interessiert aufgenommen, sämtliche gegenvorschläge hingegen nicht. und das, obwohl sich der arbeitsaufwand aus meiner sicht nicht unterscheidet (zt sogar imho der 'positive' vorschlag aufwändiger ist, als der 'negative').
und weiter: ich habe niemals davon geredet, dass der source code offen gelegt werden soll. woher bitte nimmst du sowas? ich erwarte nur durchschaubare begründungen, wenn schon explizit nachgefragt wird. wenn ich sage, es werden keine zusätzlichen db-abfragen und nur eine division benötigt und das nicht auf request-basis, sondern auf kampf-basis und du sagst, dass das performance-mäßig nicht umsetzbar ist (nur ein beispiel), dann gibt es da eine diskrepanz die ich mir nicht erklären kann. das team aber schon. wenn ich sage, dass ein erneutes balancing nicht nötig ist und du sagst 'doch, ist es', dann erwarte ich ebenfalls eine begründung, damit ich das entweder entkräften oder aber den vorschlag anpassen (oder fallenlassen) kann. viele spieler überschauen die auswirkungen ihrer vorschläge nicht? korrekt! aber ihr tut absolut nichts dafür, dass sich das ändert. und da wunderst du dich über diskussionen, die deiner meinung nach sinnlos sind? wenn wir uns auf halbwahrheiten und vermutungen stützen müssen, wird sich das nicht ändern.
um es nochmal zu sagen, es geht mir gar nicht um die inhalte, sondern um die kommunikation, die da abgelaufen ist. sag ich, dass ihr nen leichten job habt? nein! behaupte ich, dass es einfach ist, eine community zu managen? bestimmt nicht! ist eure kommunikation verbesserungswürdig? ja! und wenn ihr euch schon bewusst seid, dass sich team und community zu weit von einander entfernt haben (untauglichs post zeigt mir das), dann nehmt kritik wenigstens auch an und denkt drüber nach, statt sie als haltlos vom tisch zu fegen.
Calahan hat folgendes geschrieben: |
Eine öffentliche ToDo-Liste ist sehr kritisch. Spieler werden sie als verbindliche Featureliste ansehen und könnten sogar vermuten, dass sind Änderungen die kurzfristig oder zum nächsten Reset eingebaut sind. Dann fühlen sie sich getäuscht, wenn die nicht erscheinen. Deshalb wurde auch die alte Liste der Anregungen ins interne Archiv verschoben. Etwas anzukündigen, was nicht fertig ist, wo das Team nichtmal ansatzweise garantieren kann, dass es irgendwann mal fertig wird, ist Beschiss. Dann lieber "Überraschung, wir haben was neues". |
tut mir leid, aber der argumentation kann ich nicht folgen. wenn die todo-liste missverstanden wurde, dann macht was dagegen. ist doch wohl ein einfaches dranzuschreiben, dass es keine garantie für die umsetzung der features und auch keinen zeitrahmen gibt. solange von zeit zu zeit oben was von der todo verschwindet und im spiel auftaucht, macht die liste auch sinn. ist ein grundlegendes prinzip der agilen entwicklung (eigentlich nicht nur der), die kopplung zum 'kunden' zu halten und dazu gehört auch, dass man kommuniziert, was man gerade macht bzw in zukunft vorhat.
Calahan hat folgendes geschrieben: |
Es bringt nichts, eine Idee während das Team sie noch selber diskutiert der Comm zur Diskussion zu stellen. Du hast im Forum zum einen keine objektive Mehrheit. Zum anderen bekommst Du dann überwiegend nichtssagende politische Statements wie "ist toll" oder "wenn das kommt, geh ich". Oder es kommen die obligatorischen Listen mit Supi-Alternativvorschlägen, die rein zeitlich meist schon nicht umsetzbar sind. Dann entscheidet das Team sich und die Comm ist sauer, falls die Entscheidung nicht der Meinung der Forencomm entspricht. Dann wird man sich verscheissert fühlen, weil die Meinung der Comm ignoriert wurde oder weil man ihre Alternativvorschläge nicht erwogen hatte. Es ist also auf jedenfall sinniger, wenn das Team intern diskutiert und entscheidet und die Comm dann vor vollendeter Tatsache stellt. Dann kriegt es auch eine sachliche Diskussion zum Thema, weil die Spieler sich mit der Tatsache auseinandersetzen müssen und keine Statements, die dazu dienen sollen, eine subjektive Pro- oder Contrastimmung zu erzeugen. |
imho völlig falsch. zum einen ist die foren-community die der beste und größte spielerquerschnitt, den ihr überhaupt bekommen könnt. die also unter den teppich zu kehren 'weil es keine objektive mehrheit ist' ist so falsch, wie es nur sein kann. wenn man so an die sache herangeht, wundert es mich in keiner weise, dass das forum stirbt. zum anderen, und da wiederhole ich mich, ist es oberstes gebot der entwicklung, die kopplung zu kunden zu halten. und das macht man gewiss nicht, indem man irgendwas umsetzt, ohne mit dem kunden darüber zu sprechen. ich sehe auch nicht, dass das vorgehen 'erst coden, dann diskutieren' irgendwas an den threads ändert. es kommen genau die gleichen sinnlosen posts und es kommen genau die gleichen sinnvollen. der einzige unterschied ist, dass die spieler etwas vorgesetzt bekommen und es heißt 'friss oder stirb'. kann imho nicht richtig sein. die richtige vorgehensweise für gravierende änderungen ist meiner meinung nach:
1. diskussion in der community, moderiert durchs team (sprich, vorschläge raten, wie vorgeschlagen + eröffnende ist-analyse + eigenen vorschlag, falls vorhanden)
2. die übrig bleibenden vorschläge im team diskutieren (der community das derweil mitteilen)
3. entscheidung verkünden _und_begründen_
egal, wie der entscheidung ausfällt, die community fühlt sich beteiligt. und je besser und nachvollziehbarer die begründung ist, desto weniger probleme habt ihr auch damit. wie schon oben zu hurry geschrieben: im moment erfährt man über die beweg- und hintergründe einer entscheidung so gut wie nie etwas, und das macht die nachvollziehbarkeit und damit das akzeptieren schwierig.
Calahan hat folgendes geschrieben: |
Und falls die Schwächen und fundierten Contraargumente überwiegen, kann das Team immer noch eine Entscheidung zurückziehen. Also eine klare Ankündigung hindert das Team nicht daran, auf die Comm zu hören. Es muss aber nicht mehr gegen den Willen der Comm entscheiden, wenn es schon vorher eine Entscheidung gab. |
tja... tut mir leid, aber da tun sich aus meiner sicht abgründe auf. das team 'muss gegen die community entscheiden'!? da weiss ich vor lauter schreck gar nicht, was ich dazu schreiben soll. die community sollte doch eure richtschnur sein! für die community entwickelt ihr das game, ohne community ist es sinnlos. wenn das team der meinung ist, dass die community nicht wichtig ist (durchaus ein möglicher ansatz: wir entwickeln das spiel nach unserem gusto, die community findet sich schon), dann ist diese gesamte diskussion hinfällig (also die bzgl team-kommunikation, nicht die bzgl intra-community-kommunikation). das möge man mir dann bitte so mitteilen, dann zieh ich mich umgehend hier und aus allen diskussionen ums spiel zurück. wäre zwar aus meiner sicht eine traurige entwicklung, aber damit kann ich leben. |
|
Nach oben |
|
|
uzi Gast
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 7:53 am Titel: |
|
|
goldwaage nicht goldschale. ich sollte mich anmelden, damit ich editieren kann. ist ja peinlich... . |
|
Nach oben |
|
|
Attulla Novize
Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 51
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 9:11 am Titel: |
|
|
so, schaltet mal wieder nen Gang runter!
Ich denke solo meinte mit gegen die com, dass sie aus gründen wie machbarkeit ect gegen den konsens der com im forum entscheiden müssten, weil deren Version Nachteile hat, die die Com nicht sieht (nicht sehen kann).
Wir bewegen uns langsam wieder vom Konstruktiven Diskutieren weg |
|
Nach oben |
|
|
uzi Gast
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 9:17 am Titel: |
|
|
in dem falle trifft wieder zu, was ich schon schrieb. dann hat man letztlich nicht 'gegen' die cumminty entschieden, sondern ein nicht machbares feature abgelehnt. und das kann man durchaus plausibel begründen. ich erwarte nicht, dass das dann jeder versteht und jeder akzeptiert. aber ich erwarte zumindest, dass das eine verbesserung bringt bzgl akzeptanz und nachvollziehbarkeit der entscheidungen.
(und ich sehe nicht, wo das ganze nicht konstruktiv ist. ich versuche eine ist-analyse und vorschläge zur verbesserung eines mmn offensichtlichen problems zu bringen und die auch zu begründen. gehts noch konstruktiver?) |
|
Nach oben |
|
|
Gast
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 9:24 am Titel: |
|
|
cumminty -> community. verdammte gichtgriffel. |
|
Nach oben |
|
|
Attulla Novize
Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 51
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 10:05 am Titel: |
|
|
uzi, ich weiss schon was du meinst
dachte nur du hast solo ned verstanden,deiner reaktion nach.
Ich sag ned es ist nicht mehr konstruktiv. ich stelle nur fest es wird schon wieder einiges härter diskutiert mit der Gefahr vom konstruktiven abzukommen. |
|
Nach oben |
|
|
Gwydion Inquisitor
Anmeldungsdatum: 19.08.2003 Beiträge: 1423 Wohnort: Kamen
|
Verfasst am: Mi Sep 21, 2005 12:01 pm Titel: |
|
|
endlich durchgewühlt, aber ich fühl mich trotz der hitzigen Vorredner berufen meinen senf dazuzugeben
Zum Teil liegt es ja daran das die Kostenpflicht vor allem den jüngeren Spielern den Zugang verwehrt die Andaloria noch nicht kennen, grade die waren aber früher immer eine Säule der Community, als Beispiel mal Anthile der ne Säule für sich war ^^. Das ist halt ein strukturelles Problem womit wir ab jetzt halt leben müssen
Ich bin ja erst recht spät wieder eingestiegen aber was mir auch aufgefallen ist das die Gilden sich immer mehr angleichen, grossartige Unterschiede gibts ja gar nich mehr. Da sollte man vielleicht mal drüber reden obs nicht sinnvoll wäre wieder zu den Wurzeln zurückzukehren, eine Söldnergilde wie die Sharks ursprünglich könnte beispielsweise mit dem neuen Code endlich mal realisierbar sein, Vorraussetzung hier wie bei anderen Sache wäre quasi eine Legitimation durch die grossen Gilden, die Einrichtung des Gildenrats ist da schonmal ein guter Schritt. Durch die Angleichung geht leider auch Individualität verloren, wenn ich die "fanatischen" Posts der GotF aus der Vergangenheit in Erinnerung rufe wo die Wächter der Flamme sich auch so Verhalten haben (bsp Krieg gegen KV der dann aber ein abruptes Ende durch Fremdeinwirkung genommen hat) mit dem Vergleiche was heute ist ist das schon arm. Das mag daran liegen das weniger "Beute" auf dem Markt ist aber es wäre wohl besser für Community und Atmosphäre wenn die Gilden wieder an Profil gewännen und an Einzigartigkeit. Ob das überhaupt möglich ist wird sich dann nächste Runde zeigen wo wir dann auch als Testkaninchen herhalten werden
Ansonsten wurde eigentlich alles gesagt, was ich noch besonders gut finde ist die Schule auf s2, vielleicht sollte man den server ja ganz in soetwas umwandeln, mit "Arbeitsgruppen" unter alten Hasen die dann ihre Schützlinge anlernen und auch ma Geplänkel zwischen einander veranstalten. zum Handbuch: vielleicht können sich ja einige der Strategieverständigen falls sie lust haben mal zusammensetzen und einen Fortgeschrittenen Teil bzgl Verteidigung und Kriegsführung für die Neuen entwerfen, in dem Bereich haperts da glaub ich noch etwas. _________________ Sons of demons I command you to fly, right up from hell into the sky |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|